karmaqueen hat geschrieben:
oder glaubst du, der ranicki macht das anders? OK, das war jetzt ein schlechtes beispiel...
Kein schlechtes Beispiel ... Vermutlich bist Du durch „Stammtisch-Niveau“ auf ihn gekommen
karmaqueen hat geschrieben:
die genannten sogenannten literaturkritiker sind allesamt unerträgliche schwätzer und selbstdarsteller.
Damit hast Du den verlorenen Boden von gestern wieder gutgemacht
Ein guter alter Bekannter hat geschrieben:
Selbst die gelungene Bearbeitung Otto Eickes von "Winnetous Erben" hat dieses eigentlich sehr schöne und lesenswerte Buch den breiten Leserschichten nicht eröffent. Sehr schade.
Wir wissen nun langsam, daß Du eigentlich ständig alle nur auf den Arm nehmen willst und daß man bei Dir nie weiß, ist das jetzt Ironie, Häme, eigene Ansicht (?) oder sonstwas; langsam macht es keinen Spaß mehr.
Ein guter alter Bekannter hat geschrieben:
Selbst die gelungene Bearbeitung Otto Eickes von "Winnetous Erben" hat dieses eigentlich sehr schöne und lesenswerte Buch den breiten Leserschichten nicht eröffent. Sehr schade.
Wir wissen nun langsam, daß Du eigentlich ständig alle nur auf den Arm nehmen willst und daß man bei Dir nie weiß, ist das jetzt Ironie, Häme, eigene Ansicht (?) oder sonstwas; langsam macht es keinen Spaß mehr.
ich schließe mich an, langsam macht es keinen spaß mehr. bleibt noch nachzutragen, was vermutlich derselbe "alte bekannte" neulich in einem anderen forum vom stapel gelassen hat:
der mann der tausend travestien in karl may foren hat geschrieben:Hitler war, das ist nichts neues, ein begeisterter Karl-May-Leser und man verliert sich keineswegs in Spekulationen, daß es dem Führer zu verdanken ist, daß im 3. Reich überhaupt die Werke Karl Mays gelesen werden durften. Goebbels hätte sie ganz gewiß verboten.
in diesem sinne bleibt für mich jetzt nur festzustellen, dass ich mich künftig hinsichtlich dieses users auch treu nach dem grundsatz "don't feed the troll" verhalten werde.
karmaqueen hat geschrieben:mays werk hat seinen eigenen wert, vor allem im bereich der unterhaltungsliteratur: also spannende reise- und abenteuerliteratur sowie jugenderzählungen. die kolportageromane sind zumindest gattungsgeschichtlich interessant. da bedarf es keines adelsschlages durch sogenannte "literarische kreise". leider sind gerade große teile des "symbolistischen" spätwerks (wenn man mal von ardistan & dschinnistan II und winnetou IV absieht) völlig misslungen und nachgerade schlicht unlesbar.
Ein hartes, aber nicht unberechtigtes Urteil, imho. Mays Spätwerk weist durchaus Höhepunkte auf; Szenen, die ähnlichen eines Poe, Kafka, Melville sicher nicht nachstehen. Aber es sind leider Glanzlicter in einem ansonsten nicht immer so gelungenen Werk. (Das "symbolistisch" zu nennen, nebenbei gesagt, auch nur Mays Unbelecktheit hinsichtlich ästhetischer oder literaturtheoretischer Begrifflichkeit zeigt.)
rodger hat geschrieben:Nur sollte man, wenn man z.B. Lammkotelett nicht mag, es nicht sozusagen als ungenießbaren Fraß bezeichnen. Oder höhere Mathematik, weil man sie nicht versteht, für Quatsch erklären. Das ist dann leider bestenfalls Stammtisch-Niveau.
Wie wahr! Aber auch das Umgekehrte ist zu beachten: Man sollte Quatsch, nur weil man glaubt, ihn zu verstehen, nicht zu höherer Mathematik erklären. Oder ungeniessbaren Frass zu Haute Cuisine. Das ist dann leider bestenfalls Studienrats-Niveau
Ich hatte gehofft, ich sei Sie für immer los, und sie würden Ihre Weisheiten nur noch in Ihrem Schüler- und Lehrerforum absondern, wo man auf lächerliche Umgangsformen größten Wert legt und Leute, die unbequeme, mißliebige Meinungen äußern, in verlogener, faschistoider Manier rausschmeißt oder rausekelt.
Ich werde versuchen, weitere Beiträge von Ihnen zu ignorieren. Ihren Gästebucheintrag auf meiner Internetseite habe ich kürzlich bereits entfernt.
Ich werde soweit wie möglich versuchen, mir mein Leben von Ihnen und Ihresgleichen nicht versauern zu lassen.
-
BEITRAG IST NICHT MEHR AKTUELL. (s.u.)
SHIT HAPPENS.
Zuletzt geändert von rodger am 23.1.2005, 23:02, insgesamt 1-mal geändert.
rodger hat geschrieben:@sandhofer Ich hatte gehofft, ich sei Sie für immer los, und sie würden Ihre Weisheiten nur noch in Ihrem Schüler- und Lehrerforum absondern, wo man auf lächerliche Umgangsformen größten Wert legt und Leute, die unbequeme, mißliebige Meinungen äußern, in verlogener, faschistoider Manier rausschmeißt oder rausekelt. Ich werde versuchen, weitere Beiträge von Ihnen zu ignorieren. Ihren Gästebucheintrag auf meiner Internetseite habe ich kürzlich bereits entfernt. Ich werde soweit wie möglich versuchen, mir mein Leben von Ihnen und Ihresgleichen nicht versauern zu lassen.
@rodger
wieder einmal kenne ich nicht den hintergrund dieser auseinandersetzung aber ich finde, dass du dich hier im ton vergreifst!
Allerdings, lieber Sandhofer, bezeichnet May sein eigenes Spätwerk tatsächlich selbst als "symbolistisch"? (Von "symbolisch" ist bei ihm selbst wohl schon mal die Rede.) Oder tun das andere? Im letzteren Falle träfe der Vorwurf der "Unbelecktheit hinsichtlich ästhetischer oder literaturtheoretischer Begrifflichkeit" zumindest nicht auf den Autor selbst zu.
Rolf Dernen hat geschrieben:Allerdings, lieber Sandhofer, bezeichnet May sein eigenes Spätwerk tatsächlich selbst als "symbolistisch"? (Von "symbolisch" ist bei ihm selbst wohl schon mal die Rede.) Oder tun das andere? Im letzteren Falle träfe der Vorwurf der "Unbelecktheit hinsichtlich ästhetischer oder literaturtheoretischer Begrifflichkeit" zumindest nicht auf den Autor selbst zu.
Müsste ich tatsächlich selber nachschlagen. Allerdings trifft auch "symbolisch" nicht zu ...
Ich bezog mich in erster Linie auf folgendes Zitat aus Mays Autobiographie:
"Indem mein Kara Ben Nemsi, das »Ich«, die Menschheitsfrage, in diese Wüste tritt und die Augen öffnet, ist das Erste, was sich sehen läßt, ein sonderbarer, kleiner Kerl, der ihm auf einem großen Pferde entgegengeritten kommt, sich einen langen berühmten Namen beilegt und gar noch behauptet, daß er Hadschi sei, obgleich er schließlich zugeben muß, daß er noch niemals in einer der heiligen Städte des Islam war, wo man sich den Ehrentitel eines Hadschi erwirbt.
Man sieht, daß ich ein echt deutsches, also einheimisches, psychologisches Rätsel in ein fremdes orientalisches Gewand kleide, um es interessanter machen und anschaulicher lösen zu können.
Das ist es, was ich meine, wenn ich behaupte, daß alle diese Reiseerzählungen als Gleichnisse, also bildlich resp. symbolisch zu nehmen sind."
Ob sich May im Nachhinein seine Geschichten so umgedeutet hat, um Angriffe abzuwehren (ich tendiere zu dieser Auffassung) spielt keine Rolle. Wenn er Personen bzw. Handlungen als Symbole für Einheimisches sieht, hat er wohl durchaus das recht, seine Schreibweise als eben symbolisch zu bezeichnen. Ob das nun in ein literaturwissenschaftliches Schubkästchen gleichen Namens paßt oder nicht, halte ich dabei für unerheblich.
Du erwähnst die vielleicht einzige Stelle, wo m.E. May "symbolisch" korrekt verwendet. Leider lässt sich der Rest der Geschichte im Schatten des Grossherrn nicht mehr so schön symbolisch verstehen. Das Spätwerk, wo May bewusst "symbolisch" schaffen wollte, ist allenfalls "allegorisch" geraten, meist eine krude Mischung von Bunyan und Mays alten Abenteuerpistolen.
Im übrigen tendiere auch ich dazu, diese Entwicklung Mays als in vielem von aussen aufgedrungen aufzufassen. Oder jedenfalls gewächshausartig zu einer allzufrühen Reife (bzw. eben Halbreife) gebracht. Wobei, in Anbetracht von Mays Alter, zu vermuten steht, dass es sowieso nicht mehr zu einer wirklichen Reife hätte kommen können.
In diesem Zusammnhang hat mich stets eine Wortschöpfung aus "Das abenteuerliche Leben Karl Mays" von Werner Raddatz amüsiert, wo dieser schreibt, May habe in "Winnetou IV" den Apachenhäuptling zu einem "Allegorowitsch Symbolinski" gemacht.
karmaqueen hat geschrieben:
ich finde, dass du dich hier im ton vergreifst!
Ich kann mir auch Erfreulicheres vorstellen, als solche Beiträge zu schreiben. – Nur, wenn man sich seit fast zwei Jahren durch als gehässig empfundene Beiträge immer wieder zutiefst provoziert fühlt und, nachdem man - mehrmals – deutliche versöhnliche Gesten signalisiert hat, sozusagen zum Dank aus einem Literaturforum praktisch hinausgeschmissen wird, grundlos, und den Betreffenden als Urheber dafür ansieht, dann meint man irgendwann, sich wehren zu müssen, aus Selbstschutz.
Nachdem ich den Mann heute im Internet gefunden habe, er hat eine eigene Homepage und ist abgebildet, muß ich sagen, dass es sich vermutlich um eine Kette von Missverständnissen, unglücklichen Umständen und Überinterpretationen handelt. Den kann ich nicht hassen (wäre sowieso der erste gewesen) . Das Bild habe ich eindeutig zu spät entdeckt.
Sorry für diesen OFF-TOPIC-Zwischenruf, aber das musste gesagt werden.
Zurück zur ursprünglichen Frage nach der Chronologie der Winnetou/Old Shatterhand-Abenteuer. Hier mein Vorschlag:
Winnetou I
Winnetou II, 1. Teil (direkter Anschluß an Winnetou I)
...
Kapitän Kaimann
Winnetou II, 2. Teil (Old Death)
Unter Geiern, 1. Teil (Der Sohn des Bärenjägers)
Das Zauberwasser, 6. Teil (Die Söhne des Upsaroka)
Auf fremden Pfaden, 8. Teil (Ein Blizzard)
Auf fremden Pfaden, 7. Teil (Der Flucher)
Weihnacht im Wilden Westen
...
Halbblut, 2. Teil (Joe Burkers das Einaug)
Old Surehand I
Winnetou II, 3. Teil (Old Firehand)
Old Surehand II
Der Schatz im Silbersee
Die Felsenburg
Krüger Bei, 1. Teil
...
Krüger Bei, 2. Teil
Satan und Ischariot
Der Ölprinz
Winnetou III, 1. Teil (Sans-ear)
Halbblut, 1. Teil (Der schwarze Mustang)
Winnetou III, 2. Teil (Winnetous Tod)
Der Löwe der Blutrache, 1. Teil (To-kei-chun)
Winnetou III, 3. Teil (Santers Tod)
...
Winnetous Erben
Ich reagiere ja prinzipiell nicht auf entsprechende Beiträge ... Aber ...
rodger hat geschrieben:Nachdem ich den Mann heute im Internet gefunden habe, er hat eine eigene Homepage und ist abgebildet, muß ich sagen, dass es sich vermutlich um eine Kette von Missverständnissen, unglücklichen Umständen und Überinterpretationen handelt. Den kann ich nicht hassen (wäre sowieso der erste gewesen) [...]
Nein, der erste wärst Du nicht ...
Was das angesprochene Forum betrifft: Ob Du's glaubst oder nicht - die Betreiberin desselben hat aus eigenem Antrieb gehandelt. Ich habe da gar keinen Einfluss auf sie ... (Und will auch keinen haben ...)
Sollte ich Dich provoziert haben, so war das keine Absicht. ("Kollateralschaden" hat das, glaube ich, ein moderner Zyniker mal genannt ...)
... 